在政治上的“社会主义”,“资本主义”的揭露滥用

解释大包大揽地指责在社会化媒体中常见的

Uncovering+Misuse+Of+%22Socialism%2C%22+%22Capitalism%22+In+Politics

照片由VIDAR努尔利-马蒂森上unsplash

有在选举季节这个地球不是社交媒体上的一些更大的折磨。

像推特和Reddit平台似乎有理性的讨论下放陷入混乱的能力。一些这种混乱是由外国干涉和曳火上浇油,但很多在我看来,我们刚才忘记了如何逻辑论证,最终,我们争论什么。

来看看非理性,无果而终的论点的最好办法之一是寻找写着“资本主义”或“社会主义”。 我见过的人认为资本主义是贪婪太多次来算的代名词。每当富裕的企业不当行为的最新故事打破,它提示的愤世嫉俗的评论,声称一个波是资本主义制度的现实。 

而它在技术上确实,民营企业是资本主义的,当人字资本主义,谁愿意从内涵保持资本主义制度下遭受任何政治家这些虐待行为相关联。这可能是即使政治家要规范企业的情况。

这个问题甚至更令人震惊的字社会主义因为谁不喜欢社会主义的许多本能是美国民主社会主义比作苏联的社会主义。这个词已经变得如此淡化,即使政策,民主社会主义者一般不提倡,像支付得起的医疗行为,已被称为社会主义。 

总裁唐纳德·特朗普呼吁整个民主社会主义场时多数没有任何责任。当实施任何新的政府政策被认为是社会主义的,它不仅使是非曲直令人沮丧的争论政策,事与愿违,使更多的人顺利浏览社会主义。

所以如果资本主义是不是企业在做不好的事情,如果社会主义不是政府做的东西,做这些话到底意味着什么?

资本主义,简单地说,就是当公民个人控制的行业,而不是政府。社会主义是当政府拥有行业的控制。这些都是一般定义,因为词在过去的几个世纪里应用到如此多的动作。

这些一般定义的问题是,他们可能很难在政治上今天的背景下适用。还有作为一个纯粹的资本主义或社会主义,现在右边没有这样的事情。完全靠自己甚至没有川普叶市场。他补贴农民和制定关税企图操控市场为例。

是资本主义的更多的是重点。尤其是在民主党初选,那里的考生分享了很多自己的价值观。如果考生认为这是更好地手艺政策,市场对塑造理想的结果,他们更资本主义的民主人士。如果考生认为这是更好地利用政府直接服务于人,他们更多的是社会主义。这两个群体通常不相信中央计划,并认为政府应该资助社会福利计划。 

一个很好的地方,看到总统候选人住房问题之间的鸿沟。 参议员艾米·克罗布彻,谁是更温和,要改革住房券制度为好。她也想使它更容易为低收入人群迁入“高机会街区”,并以增加保障性住房的供应摆脱过时的分区法。 

特朗普的经济适用房白宫认为,在放松管制和监管解决无家可归者的谎言,但他们持怀疑态度的外壳第一理想中的住房政策界司空见惯。解决他们无家可归背后的因素之前,外壳第一手段优先获得长期无家可归者进入住房。王牌政府认为,住房首先可能会适得其反,导致更多的无家可归者,援引明尼苏达玛丽亚hanratty大学副教授的研究。但hanratty告诉citylab住房,以缓解其他政府办的如紧急服务和监狱计划的成本首先是非常重要的。

既klobuchar和王牌愿意放开可有效应对这一问题。在乔治·梅森大学的mercatus中心的一项研究表明,土地使用法规减少的住房和增加房屋成本的供应和改革或取消这些规定可能会导致更多的经济适用房。

尽管他们在这方面有一个共性,王牌仍然会调用klobuchar社会主义。 在六月竞选集会,特朗普说,“在2020年的任何民主党人一票是激进的社会主义兴起的一票。” 

经济学上的争论被进一步扭曲,因为人们投票基于候选人如何让他们 感觉。 夏洛特阿尔特时间文章[R构成的情况下的色调鸿沟比在主意识形态的斗争,更重要。 

周六夜现场模仿 沃伦的倾向,使用,也许过度使用,守信用“战斗”。字是她的竞选消息的基石,并在7月30日民主党总统初选辩论的决定性时刻的一个特色。

沃伦风格,并在更大程度上桑德斯风格,民粹主义构建流氓富裕和强大的美国日常VS的叙述。美国的问题是,因为大制药公司,或保险公司,或公司,或亿万富翁。然后,他们画自己的人,谁打精英,共创美好的美国的救星。 

他们的支持者将是一种与贪婪synonymize资本主义。如此少沃伦,因为她曾多次 自称是资本主义,但是这是论点归结为背后的原因,“你不支持我的候选人,因此,你的亿万富翁抬价。”

王牌有助于滥指责的过度猖獗参照任何他不喜欢这个词“社会主义”。给他, 委内瑞拉 是社会主义,随着 开放边界 和总统每民主党人运行。特朗普的陈述证明荒谬的,因为开放边界意味着如果没有政府强制执行。如果有的话,驱逐无证工人是社会主义,因为它在市场干扰。

王牌使用单词“社会主义”错误地以利用情感。根据皮尤研究中心的民调显示,共和党的84%有社会主义的负面看法和王牌是吸引他的基地恐惧。

在没有办法做到我要求是不对的支持,因为他们的语气或情感的候选。事实上,我认为这是荒谬的支持,你认为一个候选人是不道德或uncharismatic如果有一个明确的更好的选择。但在社交媒体及以后一个人或立场主张时, 我认为这是荒谬同样用毯子指责,而不是做你的研究。

我不是说你要从事明显巨魔或偏执狂。但我要问,我们都尽量不要与那些人。下次讨论政治,时间想到自己。你认真考虑另一种说法,并给予诚实的批评,或者是你走的是懒惰的出路何在?